{"id":13663,"date":"2021-04-22T17:32:12","date_gmt":"2021-04-22T20:32:12","guid":{"rendered":"https:\/\/coimbrachaves.com.br\/?p=13663"},"modified":"2021-04-22T17:32:12","modified_gmt":"2021-04-22T20:32:12","slug":"nao-incidencia-de-icms-no-deslocamento-entre-estabelecimentos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/coimbrachaves.com.br\/nao-incidencia-de-icms-no-deslocamento-entre-estabelecimentos\/","title":{"rendered":"STF reafirma n\u00e3o incid\u00eancia de\u00a0ICMS no deslocamento entre estabelecimentos\u00a0"},"content":{"rendered":"
E<\/span>m\u00a0<\/span>16<\/span>\/04,\u00a0<\/span>o Plen\u00e1rio do Supremo Tribunal Federal concluiu\u00a0<\/span>o julgamento\u00a0<\/span>da\u00a0<\/span>A\u00e7\u00e3o Direta de Constitucionalidade n\u00ba 49<\/span><\/a>, em que se discut<\/span>iu<\/span>\u00a0a\u00a0<\/span>constitucionalidade da incid\u00eancia de\u00a0<\/span>Imposto sobre Circula\u00e7\u00e3o de Mercadorias e Servi\u00e7os (<\/span>ICMS<\/span>)<\/span>\u00a0sobre o mero deslocamento de mercadorias entre estabelecimentos do mesmo titular, inclusive no caso desses estabelecimentos se localizarem em estados distintos<\/span>.<\/span>\u00a0Por\u00a0<\/span>unanimidade<\/span>,\u00a0<\/span>a Corte entendeu serem inconstitucionais os dispositivos da\u00a0<\/span>Lei Complementar n\u00ba 86\/96<\/span><\/a>,\u00a0<\/span>conhecida como\u00a0<\/span>Kandir, que determinam a incid\u00eancia do imposto nessas circunst\u00e2ncias<\/span>\u00a0e consideram aut\u00f4nomos os estabelecimentos de um mesmo contribuinte.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Nos termos do voto proferido pelo Ministro Edson Fachin, relator da a\u00e7\u00e3o,\u00a0<\/span>a express\u00e3o \u201ccircula\u00e7\u00e3o de mercadorias\u201d<\/span>,<\/span>\u00a0utilizada na reda\u00e7\u00e3o do art<\/span>igo<\/span>\u00a0146 da Constitui\u00e7\u00e3o<\/span>,<\/span>\u00a0refere-se \u00e0 circula\u00e7\u00e3o em seu sentido jur\u00eddico, qual seja, a transmiss\u00e3o onerosa da titularidade de um bem a terceiro. Assim, o simples deslocamento entre estabelecimentos do mesmo titular, por n\u00e3o gerar circula\u00e7\u00e3o jur\u00eddica, n\u00e3o\u00a0<\/span>atrai a incid\u00eancia<\/span>\u00a0de ICMS. Al\u00e9m disso, o ministro entende<\/span>u<\/span>\u00a0que, mesmo quando os estabelecimentos estejam em diferentes estados da federa\u00e7\u00e3o, a circula\u00e7\u00e3o f\u00edsica de mercadorias n\u00e3o\u00a0<\/span>deve ser considerada<\/span>\u00a0fato gerador do imposto.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n O STF j\u00e1 tinha se pronunciado sobre a controv\u00e9rsia\u00a0<\/span>em outras ocasi\u00f5es e mais recentemente<\/span>, em 2020, analisou o\u00a0<\/span>ARE 1.255.885<\/span><\/a>,\u00a0<\/span>leading<\/span><\/i>\u00a0case<\/span><\/i>\u00a0do Tema 1.099 d<\/span>e<\/span>\u00a0<\/span>R<\/span>epercuss\u00e3o\u00a0<\/span>G<\/span>eral. Naquela oportunidade os ministros assentaram a tese de que \u201c[n]<\/span>\u00e3o<\/span>\u00a0incide ICMS no deslocamento de bens de um estabelecimento para outro do mesmo contribuinte localizados em estados distintos,\u00a0<\/span>visto n\u00e3o haver a transfer\u00eancia da titularidade ou a realiza\u00e7\u00e3o de ato de mercancia.\u201d<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n